Закрыть
 

 
Гильдия Риэлторов Вятки
Проверить своего риэлтора
Личный кабинет



Реестр риэлторов


Новости

 

Выгодное предложение

г. Киров, ул. Зянкина 11, корпус 1 (2 очередь)

Выгода до 360 000 руб.

Запишитесь на бесплатную автобусную экскурсию за недвижимостью.

 

Вступайте в группу

Следите за новостями Вконтакте на странице нашей официальной группы.



 

Собственник возвел постройку на границе со смежным участком: что сейчас решают суды

ГРВ

Статьи

Приведу несколько свежих примеров из судебной практики, которые показывают, чем может закончиться соседский конфликт по поводу постройки, возведенной слишком близко к границе между участками.

1. Окна здания выходят на соседний дом

Мужчина обратился в суд с иском к владелице соседнего участка, требуя устранить допущенные нарушения его прав как собственника жилого дома, возведенного на принадлежащем ему участке.

Ответчица построила нежилое здание вплотную к границе с участком истца, при этом на втором этаже она оборудовала дверь и окна, направленные в сторону дома истца.

Здание использовала как сама собственница, так и арендаторы отдельных помещений в нем — в связи с чем истец жаловался на нарушение неприкосновенности его частной жизни: из окон соседнего здания был виден весь его участок и дом.

В ходе заседания стороны предъявили друг другу еще немало претензий по поводу места расположения построек друг друга — в итоге суд назначил экспертизу, чтобы установить степень нарушения строительных, противопожарных и санитарных правил при возведении построек на участках истца и ответчика.

Эксперт подтвердил, что оборудование на втором этаже здания ответчика окон и дополнительного выхода обусловлено требованиями противопожарной безопасности.

Угрозу жизни и здоровью людей нежилое здание не создает, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о посягательствах на неприкосновенность частной жизни владельца соседнего участка со стороны ответчика, приведено не было.

Один лишь факт направленности окон здания на участок истца не свидетельствует о нарушении его права на тайну личной жизни. А действующие нормативы не предусматривают каких-либо требований к направлению окон и дверей здания по отношению к соседним строениям. Так что в этой части требований истцу было отказано.

Правда, ответчика обязали обустроить дополнительный водосток с крыши здания, чтобы исключить слив дождевой воды на соседний участок (это требование было заявлено уже в ходе разбирательства).

В свою очередь, истцу тоже пришлось устранить некоторые нарушения прав соседки: его обязали перенести навес, который он обустроил для своего гаража, используя стену соседнего здания.

Минимальное расстояние от границы между смежными участками до построек (в 1 метр) в данном случае не соблюдалось обеими сторонами спора.

Но поскольку эксперты не выявили в данном случае угрозы жизни или здоровью людей, удалось избежать сноса строений — чего нельзя сказать о другом случае (Первый КСОЮ, определение по делу №8Г-22696/2022).

2. Соседский гараж стоит вплотную к жилому дому

Собственница жилого дома обратилась в суд, требуя сноса гаража, который был возведен на границе с ее участком, в непосредственной близости от ее дома.

Согласно заключению эксперта, по правилам пожарной безопасности гараж должен был находиться на расстоянии не менее 12 м от дома истца (дом был деревянным со степенью огнестойкости V, стены гаража были выполнены из дерева, обитого железом — максимальная степень огнестойкости была на уровне II) — тогда как фактическое расстояние между постройками составляло в среднем 1,5 м.

Кроме того, поблизости от гаража располагался газовый ввод и ДРП-газовый регулятор, в связи с чем суд признал, что при таком расположении двух построек существует высокий риск возгорания.

При этом гараж был возведен без фундамента — а значит, не являлся капитальным строением и легко мог быть демонтирован.

Учитывая, что гараж не соответствовал строительным и противопожарным нормам, создавал угрозу жизни и здоровью людей и не имел прочной связи с земельным участком, суд удовлетворил иск и вынес решение о сносе самовольной постройки (Первый КСОЮ, определение по делу № 8Г-18743/2022).

Если же в непосредственной близости от границы участка сосед возвел капитальное строение, вероятность, что будет такое же решение суда, становится намного ниже.

Принудительный снос строения суды сейчас применяют в качестве крайней меры и только в том случае, если нет никакой возможности защитить интересы пострадавшего собственника соседнего участка другим способом.

Например, в одном из недавних случаев причиной конфликта стал самовольный пристрой к дому, возведенный с нарушением всех минимальных расстояний до границы участка.

Даже при подтверждении высокого риска пожароопасности такого расположения суд сохранил постройку, с условием, что ее владелец возведет противопожарную стену между своим пристроем и соседним домом (Первый КСОЮ, определение по делу № 8Г-35379/2021).

Источник: news.ners.ru.





 

Мероприятия

 

Фотоотчет с тренинга Яны Лурье

3 октября 2022
 
Фотоотчет с тренинга Яны Лурье

 

Аналитический Форум и Чемпионат риэлторов

12 февраля 2021
 

 

Большой аналитический форум «Рынок жилья 2019-2020»

17 октября 2019
 

Партнеры

РГР

Сбербанк

 

ВТБ24
 

втпп
 

 


 
 
 
 
Написать сообщение в комитет по этике


Ваш e-mail


* Вы можете оставить отзыв о работе любого агентства недвижимости города Кирова. Комитет по этике и членству выносит вопрос о рассмотрении дела на Комиссию только касаемо членов Гильдии Риэлторов Вятки. Информация об агентствах, не входящих в Гильдию, будет принята во внимние и будет учитываться в дальнейшем при приеме агентсва в члены НП ГРВ.

© 2013-2022 Гильдия Риэлторов Вятки

г. Киров, Октябрьский пр-т, 104, офис 309, телефон: (8332) 455-402, 78-41-30